Sobre la telebasura en Perú

Me he estado informando hace buen tiempo del tema y quisiera informar mi opinión acerca del tema.  En primer lugar, me gustaría mencionar que el concepto de televisión basura es sinónimo de "telebasura", la telebasura surgió aproximadamente en la década de los ochenta en Estados Unidos y se ha extendido a todos los países. Así que sí es legítimo llamarla televisión basura.

En segundo lugar, me gustaría mencionar a Eugene Smith y a la era de la imagen.
Eugene Smith se empezó a dar cuenta de algo muy interesante, pero definamos primero quiénes. Pues es un fotógrafo de Estados Unidos que realizó muchas investigaciones y entre ellas se dio cuenta que las imágenes tenían un poder muy influyente en nosotros. Las imágenes ayudan a que nos sintamos más identificados con aquello de lo que nos informamos (más que un texto, lo cual es paradójico, porque como vemos nos desinformamos más). El poder visual es un fuerte poder de persuasión y prueba de ello es la publicidad subliminal.


Ahora vayamos al tema, sucede que acá en Perú estamos ya entre los tres países con la peor telebasura de América Latina (por encima están Argentina y México).  El tema ya es ampliamente conocido y también las razones por las que ocurre este fenómeno. Así que pasaré a defender el por qué creo que sirve hacer hincapié en este tema. Mucho se ha argumentado de la "libertad de elección" y también de que "hay que informarnos por las noticias, la televisión nos informa".

En primer lugar, la libertad de elección es justamente lo que se está transgrediendo. Nosotros no elegimos la programación que vemos, sino que son seleccionadas. Funcionaría que tendríamos que respetar de los demás de ver la programación que otros ven si hubiera una televisión variada, entonces ahí sí deberíamos respetar el derecho a otros de ver lo que algunos llamamos <<telebasura>>. El problema no es tanto si una telenovela no aporta a nuestro bagaje cultural o no nos hace razonar, ni el problema es que queramos una televisión que sea estrictamente educativa y monótoma. El problema es que no hay programas culturales. No hay diversidad en la televisión, sino que es más de lo mismo.

Así como unos tienen derecho a ver programas que no aporten o que sirven para divertir, los demás también tenemos derecho a ver programas que sí aporten. El problema no es que no nos guste divertirnos, a todos nos gusta, el problema es que queremos equidad, queremos una televisión que no solo tenga programas de ocio y política, sino también que haya más equidad. En ese caso, no se estaría atentando contra la libertad de elección, se la estaría reclamando. Así como unos quieren ver un tipo de contenido de los programas de televisión (y solo uno, lo cual refuerza el hecho de que esto atenta contra el derecho de elección), otros quieren ver otros tipos de contenido sin suprimir los que ya se están viendo, sino que enriquecer la televisión con más tipo de contenido. El derecho de elección es el poder elegir entre varios tipos de contenido de los programas de televisión y los contenidos que se ven ahora en televisión son muchos en apariencia distintos, pero son los mismos contenidos con unas cuantas variantes modificadas...

Además otro problema que refuerza mi tesis es que no hay un control en los tipos de contenidos que se muestran en televisión. Está bien que uno quiera pasar un buen rato con un programa de ocio como "Al fondo hay sitio", después de un largo día de trabajo, pero el contenido de la televisión ha pasado de programas de ocio y entretenimiento a un contenido vulgar, que vuelve de la política un circo, que promueve la discriminación, que no respeta el horario de protección al menor (contenido obseno) y vende la idea de que la ignorancia está permitida.

Por ejemplo, podemos mencionar los reportajes en los que se muestran el bajo nivel cultural de los ciudadanos en Lima, pero no se exponen objetivamente las razones por las que ocurren este tipo de fenómenos o lo mencionarán, pero se concentran más en mostrar el problema que en la solución. También podemos mencionar la imagen que se tiene de la homosexualidad en la televisión, debido a que se ridiculiza a las minorías sexuales. Marco Aurelio Denegrí mencionó en una oportunidad en el programa "La función de la palabra que no se retrataba el papel del homosexual activo en la televisión. Y eso es completamente cierto.

También imagino que se me acusará de que se puede leer libros o puedo realizar cualquier otro tipo de actividad en vez de estar viendo televisión. Pues a eso respondo que ese no es el kit del asunto, sino que ateniendolos a la realidad, las personas actualmente se informan más por los medios de comunicación que vienen a ser la radio, la televisión, las redes sociales,etc.. Así que es relevante hacer esta crítica, ya que la televisión es uno de los medios más influyentes en la vida diaria de las personas.

Las noticias de televisión no informan o informarán de política. Es importante y sí rescato que estemos informados de los crímenes o estafas que ocurren en nuestro país para que estemos informados al respecto y no caigamos en esas situaciones tan fácilmente. Además, es importante estar informados de la realidad del país, pero ya estamos sobrecargados de ellas y se repiten una y otra vez las noticias en distintos canales. Por otro lado, hay demasiados comerciales y reportajes que carecen de objetividad y en los que se confunden las noticias con la telebasura que ya vemos en espectáculos. Los ejemplos son muchísimos, pero la segunda tesis es justamente que las noticias, también contribuyen sutilmente en apoyar a la telebasura a desinformar.

Por último, quisiera concluir mi texto con una conclusión. A pesar de que tengamos libertad para agarrar nuestro control remoto y apagar la televisión, no hay duda de que la influencia de ella en nuestras vidas ahora es muy poderosa y no hay duda de que lo va a seguir siendo. Estamos en la era de la imagen y si bien el libro no ha sido desplazado por los medios audivisuales no hay duda de que ya logran ser parte como una de las formas en las cuales ahora nos informamos. Necesitamos libertad para elegir la programación que vemos y la elección no está en simplemente aceptar que hay telebasura y debemos respetar ello. Habrá a quienes les guste eso, pero también a los que no y hay que respetar a ese segundo grupo que quiere una programación distinta (sobre todo si tenemos en cuenta los tipos de contenidos que se muestran). Lo que quiero dejar en claro es que esto no es una imposición que se hace, porque alguien quiera una televisión que erradique el entretenimiento de la televisión, sino que la industria cultural no puede ser lo único que hay en televisión.

Ahora vayamos al plano real. Solo quería dar argumentos para dejar en claro por qué creo sería justo estar en contra de la telebasura en Perú. No estoy realizando un ataque a la televisión basura, solo dejar en claro que no estamos eligiendo. Para Chosmky, los medios promueven una sociedad en la que se promueva la ignorancia y desinforman a las personas a través de la televisión. La televisión logra hacernos pensar que estamos "escogiendo" los contenidos que estamos viendo y que nos gusta. Nos gusta, porque por el fondo la telebasura vende, pero no nos satisface a largo plazo. Solo aparenta hacerlo.  Así que no todos podemos compartir esta aparente sensación de que tenemos derecho a escoger y no tenemos por qué aceptarla.

Lamentablemente, como ya antes había mencionado todos sabemos las causas de por qué ocurre este fenómeno y mientras siga así muchos nos podremos quejar, pero pocos hacer algo al respecto: Y eso es una completa realidad.